Encyklopedia

A ja uważam że to Grimsson ma rację. Tak naprawdę całkowicie wykluczyć wartościowania się nie da, bo np. na podstawie czego niby uznajemy, że ktoś jest encyklopedyczny? Na podstawie ”’ważnych”’ osiągnięć itd. Nie pisanie przy Freudzie że psychoanaliza była ważna to nadmiar skrupułów i zwyczajna głupota - tak, głupota, napisałem to świadomie i po zastanowieniu się.–[[Wikipedysta:Nous|Nous]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Nous|dyskusja]]) 23:59, 7 kwi 2008 (CEST)

A ja uważam że to Grimsson ma rację. Tak naprawdę całkowicie wykluczyć wartościowania się nie da, bo np. na podstawie czego niby uznajemy, że ktoś jest encyklopedyczny? Na podstawie ”’ważnych”’ osiągnięć itd. Nie pisanie przy Freudzie że psychoanaliza była ważna to nadmiar skrupułów i zwyczajna głupota - tak, głupota, napisałem to świadomie i po zastanowieniu się.–[[Wikipedysta:Nous|Nous]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Nous|dyskusja]]) 23:59, 7 kwi 2008 (CEST)

*Jeżeli osiągnięcia są ważne, powinno to wynikać z treści, nie z ich wartościowania. Mnie już wsyatrczająco drażni opis przy Einsteinie - “jeden z największych fizyków-teoretyków naszych czasów” - ile miał wzrostu, co to są nasze czasy? Mamy już XXI wiek. [[Wikipedysta:Przykuta|Przykuta]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Przykuta|dyskusja]]) 15:46, 20 kwi 2008 (CEST)

*Jeżeli osiągnięcia są ważne, powinno to wynikać z treści, nie z ich wartościowania. Mnie już wsyatrczająco drażni opis przy Einsteinie - “jeden z największych fizyków-teoretyków naszych czasów” - ile miał wzrostu, co to są nasze czasy? Mamy już XXI wiek. [[Wikipedysta:Przykuta|Przykuta]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Przykuta|dyskusja]]) 15:46, 20 kwi 2008 (CEST)

**Z calym szacunkiem dla wkladu Kolegi Przykuty w Wikipedie, ale stosuje on demagogie. Osiagniecia wartosciuje sie wlasnie na podstawie ich tresci. A dokladniej dzialalnosc naukowa ocenia sie na podstawie jej poprawnosci merytorycznej i wplywu na rozwoj nauki i zycie ludzi. Dlatego tez Einstein jest wielkim fizykiem - bo jego teorie wzglednosci okazaly sie poprawne (co stwierdzono doswiadczalnie dopiero po dlugim czasie o ile mi wiadomo), a takze wywarly ogromny wplyw na nauke, patrz np. fizyka kwantowa oraz na zycie ludzi - patrz energia jadrowa. A to, ze mamy XXI wiek nie ma nic do rzeczy - to juz tani chwyt, nie data dokonania decyduje o jego waznosci. Dlatego tez Freud byl wielkim psychologiem - bo jego teorie sa poprawne merytorycznie, co potwierdzi kazdy, kto ma odwage zglebic swa dusze (pozostali, czyli kwestionujacy ich poprawnosc po prostu jej - na razie - nie maja), co potwierdzaja tysiace praktykujacych psychoanalitykow i psychoterapeutow zajmujacych sie setkami tysiecy (milionami?) pacjentow od stu lat. Co wreszcie potwierdza zywotnosc psychoanalizy - mimo uplywu czasu wciaz jest zywa nauka, w sensie teoretycznym, bo pobudza rozwoj psychologii i praktycznym, bo jest podstawa dzialalnosci nie tylko terapeutycznej, ale i socjologicznej, antropologicznej, kulturoznawczej i innych. Troche mnie dziwi ze Kolega Przykuta jako bioracy udzial w projektach Socjologia, Antropologia i Filozofia zdaje sie o tym nie wiedziec. Ta zywotnosc i nieslabnace zainteresowanie dla psychoanalizy, co potwierdza chocby dlugosc artykulu o Freudzie w Wikipedii i dlugosc tej dyskusji (rzadko ktora postac budzi tyle emocji) jest tez miara jej wielkosci - czyli wielkosci jej tworcy. Kropka.

[[Wikipedysta:Ciekaw|Ciekaw]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Ciekaw|dyskusja]]) 1:55, 13 sie 2008 (CEST)